Anotasi Jurnal 39 Journal of Educational and Instructional Studies in the world Learning Styles Of Prospective Teachers: Kocaeli University Case

39.    Anotasi Jurnal

Judul        : Learning Styles Of Prospective Teachers: Kocaeli University Case

Penulis            :  Sare Şengül, Yasemin Katranci

Th. Terbit, hal      :  July 2013: hlm. 1–8

Nama Jurnal        : Journal of Educational and Instructional Studies in the world

Vol. No. Th.        :  3, 2, 2013

A.      Latar Belakang  Masalah

Menurut teori belajar konstruktif yang diterima secara luas di bidang pendidikan dalam beberapa tahun terakhir, gagasan aktif memba-ngun informasi oleh pelajar menye-babkan peru-bahan penting dalam peran guru dan siswa. Dalam hal ini, kebutuhan untuk memperhatikan gaya belajar, pengalaman sebelumnya, tingkat kesiapan peserta didik dan mengatur lingkungan belajar sesuai sudah mulai menjadi salah satu isu penting (Çelik & Şahin, 2011).

Jika gaya belajar yang didefinisikan seba-gai kecenderungan siswa dalam metode untuk mengumpulkan dan mengorganisir informasi, berpikir dan menafsirkan dengan Fleder (1996), diidentifikasi, akan lebih mudah untuk mema-hami bagaimana individu belajar dan jenis desain pengajaran harus dilaksanakan. Untuk alasan ini, para peneliti yang mempelajari tentang gaya belajar membuat berbagai definisi dengan mengevaluasi subjek dari perspektif yang berbeda.

Di antara para peneliti, Kolb (1984) mengembangkan teori experiential learning yaitu sekitar di mana informasi yang dibangun dalam siklus operasional hidup dengan mendefi-nisikan gaya belajar sebagai metode yang disukai oleh seorang individu untuk pengolahan dan informasi pemahaman.

Kolb mengklasifikasikan peserta didik sesuai dengan empat gaya belajar yang berbeda dengan mempertimbangkan dimensi peserta didik memahami dan memproses informasi (De Bello, 1990). Kolb yang menerima proses belajar sebagai siklus didefinisikan empat jenis gaya belajar dalam siklus ini.

Ini gaya belajar yang disebut sebagai; Beton Experience CE, Abstrak Conceptuali-lisasi-AC, Active Pengalaman-AE dan Reflektif Pengamatan-RO (Askar & Akkoyunlu, 1993). Individu lebih suka belajar dengan merasakan di pengalaman konkret, dengan berpikir di konseptualisasi abstrak, dengan melakukan di pengalaman aktif dan dengan menonton di observasi reflektif (Cassidy, 2004).

B.       Landasan Teori

Hal ini juga terlihat bahwa ada penelitian yang menganalisis efek dari gaya calon guru belajar pada sikap mereka terhadap program, prestasi akademik dan retensi belajar (Baykara-Pehlivan, 2010; Evin-gencel, 2008; Karakuyu & Tortop, 2010; Tatar , Tüysüz, & İlhan, 2008; Tüysüz & Tatar, 2008). Baykara-Pehlivan (2010) belajar dengan 306 calon-guru untuk melakukan penelitian deskriptif.

Hal ini diidentifikasi bahwa calon guru lebih suka berkumpul dan asimilasi gaya belajar lebih banyak dan mereka memiliki sikap positif terhadap profesi guru. Rata-rata sikap ini menunjukkan perbedaan yang signifikan dalam mendukung calon guru perempuan tetapi ditentukan bahwa itu tidak berubah sesuai dengan jenis gaya pendidikan dan pembelajaran.

Evin-gencel (2008) dalam penelitian eks-perimentalnya menganalisis pengaruh pendi-dikan yang didasarkan pada teori experiential learning dari Kolb pada sikap, prestasi akademik dan retensi belajar. Pada akhir penelitian, itu ditentukan bahwa pendidikan yang didasarkan pada teori experiential learning meningkatkan prestasi akademik dan retensi belajar dalam kursus ilmu sosial dan juga dipengaruhi sikap terhadap pelajaran ini positif.

Dalam sebuah studi yang dilakukan oleh Tüysüz dan Tatar (2008), itu ditentukan bahwa gaya belajar memiliki efek positif pada keberhasilan dan sikap terhadap pelajaran di pelajaran kimia calon guru.

C.      Metode Penelitian

1. Desain Penelitian

Penelitian ini merupakan penelitian  deskriptif yang dilakukan dengan menggunakan model scanning untuk mengidentifikasi bagai-mana gaya belajar yang dominan dari siswa menunjukkan distribusi menurut beberapa variabel. Dalam studi deskriptif, situasi tertentu didefinisikan benar dan hati-hati sebanyak mungkin (Büyüköztürk, Kılıç-Çakmak, Akgün, Karadeniz & Demirel, 2012).

Dalam studi deskriptif, peneliti tidak mengintervensi peristiwa dan tidak mencegah aliran peristiwa. Tanpa menghadirkan variabel baru, peneliti mengambil acara dan analisis itu seperti itu. Peneliti tidak terlibat dalam aktivitas apapun untuk memastikan pengembangan dan perubahan (Sonmez & Alacapınar, 2011).

2. Kelompok Studi

Kelompok studi yang terdiri dari 487 calon guru yang belajar di Kocaeli University. Di antara calon guru yang berpartisipasi pada studi, 190 (39,01%) dari mereka belajar di Sekolah Dasar Pendidikan Matematika, dan 150 dari mereka siswa perempuan dan 40 dari mereka adalah siswa laki-laki, 140 (28,75%) dari mereka belajar di Sekolah Dasar Ilmu Pendidikan, dan 130 dari mereka siswa perempuan dan 10 dari mereka adalah mahasiswa laki-laki dan 157 (32,24 %) dari mereka belajar di Pendidikan Dasar Sekolah, dan 126 dari mereka siswa perempuan dan 31 dari mereka adalah siswa laki-laki.

3. Pengumpulan Data Alat

Pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan 'Kolb Learning Style Inven-tarisasi' yang dikembangkan oleh Kolb dan diterjemahkan ke dalam bahasa Turki oleh Askar dan Akkoyunlu pada tahun 1993. persediaan yang terdiri dari 12 item di mana setiap item memiliki 4 pilihan. Jumlah poin yang responden memberikan kepada setiap pilihan berbeda antara 12 dan 48.

Sebagai hasil dari studi validitas dan reliabilitas yang dilakukan oleh Askar dan Akkoyunlu (1993) itu diidentifikasi bahwa koefisien reliabilitas Cronbach Alpha dari persediaan berbeda antara 0,73 dan 0,83.

4. Pengumpulan data

Persediaan diaplikasikan 487 siswa dari siswa mahasiswa baru untuk manula di Sekolah Dasar Pendidikan Matematika, Sekolah Dasar Pendidikan Sains dan Pendidikan Dasar Sekolah. Proses pengumpulan data selesai dalam dua minggu selama semester musim gugur dari 2012-2013 tahun akademik.

Calon guru diberi 15 menit untuk menye-lesaikan persediaan. Sebagai hasil dari klasifi-kasi yang dibuat oleh masing-masing calon guru yang berpartisipasi pada studi mengenai setiap pertanyaan yang digunakan dalam persediaan, pada akhir persediaan, jumlah Beton Penga-laman-CE, Abstrak Konseptualisasi AC, Active Pengalaman AC dan Reflective Observation RO skor dihitung dan perbedaan antara AC-CE dan AC-RO ditemukan. Perbedaan antara AC-CE dan AC-RO perubahan antara -36 dan +36.

Skor positif yang diperoleh dari peng-operasian AC-CE menunjukkan bahwa belajar adalah beton, skor negatif menunjukkan pembe-lajaran adalah abstrak. Skor positif yang dipe-roleh dari AC-RO operasi menunjukkan bahwa pembelajaran aktif, skor negatif menunjukkan pembelajaran reflektif. Titik di mana AC-CE dan AC-RO skor berpotongan pada x dan y-axis diidentifikasi sebagai gaya belajar yang paling cocok untuk pelajar. Menurut nilai-nilai dihitung dalam penelitian ini.

D.      Hasil Penelitian

Memilih untuk mengasimilasi gaya belajar, 140 (28,75%) dari tema lebih memilih konvergen, 89 (18,28%) dari mereka lebih memilih divergen dan 62 (13,73%) dari mereka lebih memilih menampung gaya belajar. Kesimpulan ini paralel dengan banyak studi (Güven & Kürüm, 2008; Kaf-Hasirci, 2006; Kılıç, 2002; Mutlu, 2008; Özdemir & Kesten, 2012).

Güven dan Kürüm (2008) ditemukan dalam studi mereka bahwa 44,6% dari siswa kelompok studi lebih suka asimilasi gaya belajar. Kaf-Hasirci (2006) diverifikasi dalam penelitian bahwa hampir setengah dari siswa (41,1%) lebih memilih asimilasi dan 33,2% persen dari siswa lebih suka berkumpul gaya belajar.

Kılıc (200) diidentifikasi dalam studinya bahwa di antara 255 siswa yang berpartisipasi di penelitian, 135 (52,9%) memiliki asimilasi, 68 (26,7%) telah konvergen, 27 (10,6%) memiliki divergen dan 25 (9,8%) menampung gaya belajar. Itu dipelajari dengan 546 calon guru yang berada di kelompok sampel dari 5 departemen tiga bidang utama Niğde Univer-sitas, Fakultas Pendidikan.

Ditentukan bahwa 52,6% dari siswa (n = 287)  memiliki asimilasi gaya belajar, 27,8% dari mereka (n = 152) telah konvergen gaya belajar, 11,9% dari mereka (n = 65) memiliki divergen dan 7,7% persen dari siswa (n = 42) memiliki menampung gaya belajar. Özdemir dan Kesten (2012) menemukan dalam belajar mereka bahwa siswa memiliki dua gaya belajar (asimilasi dan konvergen) dominan.

Mereka mengidentifikasi bahwa 38,4% dari calon guru berpartisipasi di penelitian memiliki asimilasi dan 37,9% dari mereka memiliki konvergen gaya belajar. Hal ini diketahui bahwa guru sering cenderung menga-jar siswa mereka dengan cara bagaimana mereka belajar (Sarasin, 2006).

Ketika temuan penelitian ini dan contoh yang diberikan dipertimbangkan, itu muncul bahwa calon guru umumnya lebih memilih 'asimilasi' dan 'konvergen' belajar gaya. Dalam hal ini, dapat berpikir bahwa calon guru yang diangkat oleh guru yang memiliki gaya belajar yang sama.  

Hal ini menyimpulkan bahwa 89 (46,84%) dari calon guru mengajar departemen pendi-dikan matematika sekolah dasar memiliki asimilasi, 50 (26,32%) dari mereka memiliki konvergen, 35 (18,42%) dari mereka memiliki divergen dan 16 (8,42%) dari mereka memiliki menampung gaya belajar. Okur, Bahar, Akgün dan Bekdemir (2011) menemukan dalam studi mereka bahwa siswa dari departemen mate-matika kebanyakan memiliki (47,3%) asimilasi gaya belajar dan sebaliknya gaya belajar sedikit saja bahwa mereka memiliki menampung (7,3%). Hal ini terlihat bahwa kedua studi memiliki temuan serupa.

Hal ini terlihat bahwa 47 (33,57%) dari calon guru dari sekolah dasar departemen pendidikan sains memiliki asimilasi, 46 (32,86%) dari mereka memiliki konvergen, 25 (17,86%) dari mereka memiliki divergen dan 22 (15,71%) dari mereka memiliki gaya belajar akomodatif.

Bahar dan Sulun (2011) menemukan dalam studi mereka bahwa 39,7% dari calon guru mengajar departemen ilmu telah konvergen gaya mengajar, 34,2% dari mereka memiliki asimilasi, 15,2% dari mereka memiliki divergen dan 10,9% dari mereka memiliki menampung gaya belajar. Temuan dari penelitian ini adalah sebagian mirip dengan studi Bahar sebuah Sulun.

Dalam (2011) studi Kahyaoğlu ini, itu muncul bahwa 32,8% dari calon guru mengajar departemen ilmu telah berasimilasi gaya mengajar, 31,1% dari mereka memiliki konvergen, 13% dari mereka memiliki menampung dan 13,1% dari mereka memiliki divergen gaya belajar.

Penelitian ini sejajar dengan studi Kahyaoğlu. Hal ini menyimpulkan bahwa 60 (38,22%) dari calon guru dari departemen pendidikan sekolah dasar memiliki asimilasi, 44 (28,02%) dari mereka memiliki konvergen, 29 (18,47%) dari mereka memiliki divergen dan 24 (15,29%) dari mereka telah menampung gaya belajar. Dapat (2011) belajar bersama dengan 409 guru kelas calon di ruang kerjanya.

Sementara ia mengidentifikasi bahwa 163 (39,9%) dari calon guru yang berpartisipasi di

Penelitian telah berasimilasi dan 145 (35,35%) dari mereka memiliki konvergen gaya belajar, menampung gaya belajar yang disukai oleh hanya 37 calon guru memiliki persentase belaka.

Çaycı dan Unal (2007) belajar bersama dengan 194 guru kelas calon. Dalam studi tersebut, itu muncul bahwa 116 (59,8%) dari guru kelas calon yang berpartisipasi pada penelitian yang telah asimilasi gaya mengajar, 44 (22,7%) dari mereka memiliki konvergen, 22 (11,3%) dari mereka memiliki divergen dan 12 (6,2 %) dari mereka memiliki menampung gaya belajar.

Karademir dan Tezel (2010) menemukan dalam studi mereka bahwa guru kelas calon kebanyakan lebih suka asimilasi gaya mengajar dan sebaliknya gaya belajar sedikit saja bahwa mereka memiliki menampung gaya belajar. Hal ini terlihat bahwa semua studi ini didukung dengan penelitian ini. Dalam studi tersebut, itu muncul bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan antara gaya belajar sesuai dengan jenis program calon guru (X2: 9,581, p = 0,143> 0,05). Hal ini dapat berhubungan dengan meskipun calon guru menghadiri departemen yang berbeda; mereka memiliki program yang sama terkait dengan pedagogi.

Mutlu (2008) membuat analisis chi-square dalam studinya untuk menguji apakah variabel departemen merupakan faktor dalam gaya belajar. Sebagai hasil dari analisis, itu muncul bahwa variabel departemen bukanlah faktor untuk gaya belajar (X2: 9 0,409, p 668 => 05..). Z Engin nd A lşahan (2011) f oundout di tudies mereka yang thereisn ot perbedaan yang signifikan antara gaya belajar dan departemen calon mahasiswa.

Namun, Kahyaoğlu (2011) menemukan perbedaan antara gaya belajar dan departemen calon guru sebagai signifikan secara statistik (X2: 19,597, p <0,01). Meskipun studi ini mendukung Mutlu (2008), Zengin dan (2011) studi Alşahan ini, hal itu berbeda dari (2011) studi Kahyaoğlu ini.